Société

2715, chemin de la Côte-Sainte-Catherine
Montréal, QC  H3T 1B6
514 738-6664
info.cccm@gmail.com

Eros et société: hypersexualisation ?

Jocelyne Robert  sexologie

Daniel Tanguay  philosophie

25 octobre 2007 • Compte rendu de débat par François Julien

Il suffit d’ouvrir la télévision, de feuilleter un magazine pour le constater : la sexualité est omniprésente. Est-on allé trop loin? Certains dénoncent l’omniprésence de la sexualité dans la vie moderne comme un nouvel esclavage, une dangereuse ouverture sur le vide. D’autres dénoncent tout mouvement de freinage comme un retour en arrière injustifié et voué à l’échec. Le Centre Culturel Chrétien de Montréal vous présente ici le compte rendu du débat portant sur ces questions mettant en scène la sexologue Jocelyne Robert et le philosophe Daniel Tanguay.

Jocelyne Robert

Mme Robert amorce sa présentation en expliquant la démarche de sa réflexion. Se présentant d’abord comme une sexologue, elle désire cependant se distinguer de ceux qui travaillent beaucoup sur la mécanique de la sexologie pour se consacrer davantage à la question de l’ouverture à autrui, au sens de l’expérience sexuelle, au sens de ce que l’on vit dans la sexualité. Dans son dernier livre Le sexe en mal d’amour - De la révolution sexuelle à la régression érotique, elle développe d’ailleurs cette idée d’une sexualité qui a perdu sa signification depuis une quinzaine d’années.

Il y a de cela 40 ans, la sexualité était un sujet relativement interdit. Il ne fallait pas en parler, ou à tout le moins le garder secret. Les temps ont changé, les sociétés ont évolué et aujourd’hui, c’est absolument l’inverse. Les jeunes sont très imprégnés par le sexe, pour beaucoup de raisons qui sont à la fois sociales, politiques, même planétaires. Ils sont très informés autant sur les choses du sexe que sur les fantasmes amoureux. C’est exactement l’inverse d’il y a 40 ans qui se produit aujourd’hui. Les jeunes perçoivent l’amour presque comme une chimère. La pression est très grande les poussant à croire que le sexe est essentiellement axé sur la consommation, sur la personne et le corps objet, et où la place du relationnel est presque inexistant. Mais en réalité, il faut comprendre que les adolescents sont très angoissés par cette oppression du modèle de performance et veulent êtres rassurés.

Depuis une quinzaine d’années, avec le développement de l’internet et des multiples médias, nous assistons à des changements majeurs des mœurs sexuelles chez les enfants et les adolescents notamment par l’omniprésence de l’image. L’utilisation à outrance du sexe comme bien de consommation, dans la mode, les chansons, la télévision, a rendu le sexe tellement accessible que nous n’avons même plus besoin de faire d’efforts pour accéder à du contenu pornographique. Il nous arrive même d’en recevoir sans le demander. Nous assistons à un phénomène d’érotisation de l’enfance, d’hypersexualisation des filles, d’augmentation de l’offre de services sexuels de toute sorte, à une érotisation de la violence ou encore au développement des « sex shops », ces sortes de quincailleries du sexe. Et la tendance ne semble certes pas s’atténuer. Jamais dans l’histoire de l’humanité nous n’avons pu constater ce phénomène avec une telle ampleur.

Il n’y a pas si longtemps de cela, les jeunes recevaient un double message sur la sexualité : le sexe était quelque chose de sal, de dégoutant, un péché menant directement en enfer, et pourtant, un acte qu’il fallait garder pour la personne que nous aimerions vraiment. Plus tard, nous nous sommes dit que la sexualité faisait partie intégrante de la nature humaine et nous devions aider les enfants à mieux la connaître. Malheureusement, cette belle volonté n’est restée qu’au stade de l’intension puisque dans les faits, nous n’avons enseigné dans les écoles que la prévention, la contraception, les maladies en passant complètement à côté de l’amour, des sentiments. Aujourd’hui, nous nous retrouvons devant un sérieux problème : la sexualité et surtout la pornographie sont partout présentes. Cependant, nous avons cessé de faire de l’éducation sexuelle. En conséquence, les enfants se retrouvent plus angoissés et ignorants qu’auparavant. Ils ne découvrent pas l’érotisme avec les produits pornographiques. La majorité ne réalise pas ou ne perçoit pas la fausseté de ces produits somme toute irréalistes. Ces jeunes veulent connaître ce qu’est l’amour, mais n’ont que de l’information trafiquée, ils n’ont que la pornographie pour apprendre. Une forme de sexualité est donc partout de nos jours, mais nous ne pouvons dire pour autant qu’elle s’est démocratisée. Ce n’est que la pornographie qui s’est démocratisée. Si la sexualité s’était réellement démocratisée, nous verrions dans les médias des modèles d’hommes et de femmes fragiles, moins beaux, âgés ou malades et pas seulement de jeunes gens beaux, en santé, liposucés, possédants des organes anormalement gros.

Quand nous étions enfants, nous jouions au papa et à la maman. Peu après, il y eut l’arrivée du phénomène Barbie. Au plan fantasmatique, elle représentait une femme séduisante, mais également intelligente et avec du pouvoir. Aujourd’hui, les enfants jouent moins au papa et à la maman, mais fantasment très rapidement sur les modèles de femmes ultras érotiques telles que Christina Aguilera ou Paris Hilton. Elles se projettent dans ces rêves fantasmatiques qui les poussent au culte « du cul, du corps et du cash ». Et plus grave encore, nous ne réussissons presque plus à intégrer la notion d’amour devant celles de plaisir et de performance dans une société qui nous incite sans arrêt au changement rapide, au commencement et au recommencement.

Un constat est maintenant clair : nous avons dérapé et il est urgent de proposer des alternatives. L’éducation sexuelle chez les jeunes est très rare, mais plus nécessaire que jamais. Nous avons récemment cessé les cours d’éducation sexuelle dans nos écoles, et il faut le voir comme un recul. Nous devons absolument reprendre leur éducation à la sexualité et à la fertilité. Les parents se retrouvent également dépassés par la situation et ne trouvent que peu de support. Alors que le sexe devrait illuminer, enrichir la personne, le modèle actuel appauvrit l’estime de soi. Nous devons trouver les moyens de rivaliser avec le message ambiant en changeant notre approche éducationnelle. Nous ne connaissons pas encore tous les impacts de cette culture de consommation sexuelle présente aujourd’hui, mais il est évident qu’ils sont importants.

Daniel Tanguay

D’entré de jeu, M. Tanguay tient à préciser le rôle qu’il entend jouer à travers son discourt. Il ne tient pas à se glisser dans la peau d’un philosophe, d’un sociologue ou d’un sexologue, mais plutôt dans celle d’un moraliste, malgré l’opprobre qui puisse être lié à ce mot. Moraliste, oui, mais non au sens de celui qui veut réformer les mœurs. M. Tanguay désire jouer le rôle d’un moraliste au sens de celui qui veut réfléchir en toute liberté sur la question dans le but d’approfondir ses connaissances sur le genre humain.

Selon M. Tanguay, toutes les sociétés humaines ont cherché, à travers l’histoire, d’une manière ou d’une autre à enchainer Éros, dieu grec de l’amour charnel. Or, au Québec nous voulions libérer ce dieu et nous l’avons effectivement fait après les années 60. Durant la Révolution tranquille, période où nous nous libérions de nos chaînes, nous nous sommes libérés au plan sexuel avec le vaste mouvement social et culturel que nous appelons maintenant la révolution sexuelle. Cette transformation des mœurs avait alors pour but de libérer la sexualité du joug de la morale. Parmi toutes les révolutions que notre société a vécu durant les années 60 et les suivantes, la révolution sexuelle est sans conteste celle qui a le mieux réussi et qui eut les effets les plus profonds sur nos mentalités et nos habitudes de vie. Pour s’en convaincre, il nous suffit de comparer les films américains actuels avec ceux qui se produisaient durant les années 50. Une distance étonnante sépare notre société des mœurs d’alors.

Il y a cependant toujours une part d’illusion quand nous tentons d’appréhender les mentalités et les mœurs d’avant. Il faudrait d’abord, selon M. Tanguay, se prémunir contre l’idée simpliste selon laquelle la masse des gens ayant vécu avant les années 60 auraient eut une sexualité entièrement dictée par les préceptes moraux et religieux et, par conséquent, auraient provoqué une période d’émancipation sexuelle durant les années 60 qui nous permettent aujourd’hui de vivre pleinement les plaisirs sexuels. Si nous regardons bien avant, nous constatons que de tout temps, les sociétés humaines s’étaient donné les moyens de freiner les pulsions et l’influence déstabilisatrice d’Éros afin de maintenir un certain contrôle et une certaine cohésion sociale. La véritable nouveauté de notre temps est que notre société s’est à ce point émancipée des mœurs victoriennes antérieures aux années 60, qu’elle semble aujourd’hui promouvoir le dictat même du dieu Éros ou, à tout le moins, l’idée qu’il faille s’interdire d’interdire à propos d’Éros. Nous voulons jouir à notre gré comme si cela était un impératif. Or, force est de constater que cette façon de penser a des effets néfastes autant sur les individus que sur la société dans son ensemble. Pour bien comprendre ce que nous appelons ici les effets néfastes de la révolution sexuelle, il convient de jeter un œil sur ses objectifs initiaux.

Auparavant, les mentalités victoriennes bourgeoises, ou catholiques, poussaient les individus à refouler leurs désirs sexuels les empêchant de s’épanouir. Ces mentalités avaient pour conséquence de favoriser le développement de névroses et de pathologies autoritaires à grande échelle. Lors de la Révolution tranquille, la société a désiré faire sauter les verrous de cette morale victorienne et faire retrouver à l’homme et à la femme les plaisirs de la sexualité. Cette révolution sexuelle fut alors promue à un beau développement allant de l’approfondissement de la psychologie à la sexologie ou encore à travers les mouvements de la contre-culture et du féminisme. La société post-Révolution tranquille créait alors une nouvelle éthique sexuelle qui tolérait de moins en moins de limites. Nous pourrions résumer cette nouvelle éthique en vigueur par le mot d’ordre : « jouissez sans réserve ».

Cependant, la nouveauté de ces mentalités ne datait pas des années 60. La critique de la société bourgeoise victorienne commençait déjà au début des années 1920. Notamment à travers les différents mouvements artistiques de l’époque. Elle se manifestait par un refus de la droite et du conformisme social ainsi que par le désir de liberté d’expression encore plus que de l’individu. Les premières critiques de la mentalité victorienne bourgeoise remontent donc aux années suivant la Première Guerre mondiale. Ces critiques se sont par la suite répandues, en grande partie aux États-Unis, et ont graduellement remis en question les mentalités victoriennes jusqu’aux années 60.

Or, face aux normes actuelles de liberté sexuelle, il faut se poser une question : « Dans quelle mesure une société démocratique peut-elle survivre sans une culture morale qui viendrait contenir les pulsions des individus et contrôlerait les effets pervers de ce même individualisme? » Nous avons, en analysant les quarante dernières années, un bon aperçu des aspects sociaux de la nouvelle éthique morale et nous pouvons en observer les effets. Nous pouvons alors constater que ces effets sont en bonne partie définis par les individus selon leur appartenance propre. Le nouvel hédonisme semble effectivement se traduire différemment selon l’appartenance de classe sociale et certaines d’entre elles en payent vraisemblablement le prix fort.

Prenons l’exemple de la déstructuration de la famille par la diffusion de la nouvelle éthique hédoniste. On peut remarquer que plusieurs jeunes filles devenant mère se retrouvent seules et n’ont d’autre choix que de vivre dans la pauvreté. De même, nombreuses sont les mères des familles qui se retrouvent abandonnées par leur conjoint et se retrouvent seules pour élever leurs enfants. Ce manque de responsabilité, malheureusement trop souvent constaté, est favorisé par une culture populaire encourageant la recherche du plaisir hédoniste qui se trouve souvent accentuée par la consommation de drogues et d’alcool. Si nous portons nos regards sur la morale bourgeoise et victorienne, nous constatons que la société s’organisait autour de la cellule familiale inculquant des principes de sécurité, de sobriété et de moralité sexuelle. Les femmes avaient d’ailleurs un rôle moralisateur important. Les premières féministes du 19e siècle partageaient avec la morale victorienne l’affirmation suivante : « Les femmes sont moralement supérieures aux hommes. C’est pourquoi elles ont pour mission de moraliser les hommes en les incitant à devenir fidèles ». On a là une des clés du dispositif moral pré-Révolution tranquille. Cette morale avait pour but de contraindre les hommes à modérer leurs pulsions sexuelles violentes et à respecter les responsabilités familiales. On écrivait alors qu’une telle moralisation était nécessaire pour garantir l’intégrité de la famille et du mariage. Une société saine se devait donc d’encourager de bonnes attitudes encourageant le bien-être non seulement matériel, mais aussi moral et sexuel. Ce dispositif moral, on l’oublie trop souvent, s’appliquait plus particulièrement aux classes ordinaires, avec une bonne dose de paternalisme, c’est vrai, de la part d’une bourgeoisie qui n’était pas du tout hypocrite.

C’est donc en partie pour des raisons de justice sociale et de dignité morale que l’on peut maintenant critiquer la nouvelle morale hédoniste.

On le sait, cette nouvelle éthique est le fait d’une nouvelle classe bourgeoise qui en donne aujourd’hui le ton. Cette nouvelle classe s’est élevée contre le caractère borné et contraignant de l’ancien esprit bourgeois. Elle est composée non seulement de la bourgeoisie actuelle, mais également de l’élite médiatique, intellectuelle et technocratique des nouvelles sociétés. Cette nouvelle classe, qui veut se présenter aujourd’hui comme une avant-garde sociale, donne en fait le ton et fabrique l’opinion publique depuis les 40 dernières années. Elle est la créatrice et la promotrice de la nouvelle doctrine contemporaine. La révolte contre l’ancienne morale est devenue aujourd’hui une véritable industrie culturelle. Cette nouvelle industrie est toujours à l’affut d’une nouvelle manière de se libérer, d’une nouvelle révolution, d’une nouvelle destination d’aventure. C’est cette nouvelle industrie qui s’est fait l’initiatrice de la libéralisation des mœurs. Elle défend bec et ongle l’idée que chacun choisit son propre mode de vie et sa manière de la vivre. Elle a démocratisé l’idée nietzschéenne selon laquelle chaque individu doit faire de sa vie une œuvre d’art. Que la poursuite et l’atteinte par tous de l’accomplissement personnel soit une pure réalité.

Cette idée de la personne devrait nous inspirer une certaine modestie à l’égard de ce que nous sommes et surtout de ce que nous devons être. Mais tout au contraire de cette idée qu’il y a une limite au plaisir immédiat et individuel pour un but plus grand, tout concorde dans notre culture à exalter notre singularité. L’individu contemporain recherchant le bien-être immédiat s’accorde tellement avec une société de consommation qu’il a constamment besoin de créer et de stimuler de nouveaux besoins. Alors que les familles étaient auparavant fondées sur l’accumulation de capital et sur l’idée de la prévoyance, le nouveau capitaliste postindustriel se consacre à l’assouvissement, à la satisfaction immédiate et à la dépense sans bornes. Dans ce nouveau capitalisme, il faut jouir davantage et toujours davantage. L’individu cherche à se singulariser et ne se contente même plus de ce qui est changeant. C’est pourquoi il cherche à se stimuler constamment.

Ce que l’on peut reprocher à l’utopie de l’émancipation sexuelle des années 60 et de la culture hédoniste qui s’ensuivit, c’est la vision simpliste de la sexualité et du désir. Les émancipateurs voulaient retrouver, par delà les déformations et les exigences sociales, le désir cru dans son état naturel, l’Éros originel. On croyait même qu’en libérant la sexualité, le désir et l’amour règleraient les problèmes de l’être humain. Or ce n’est pas le cas. Éros est un dieu puissant qui a un désir des corps humains. Il peut se montrer irrespectueux et cruel. Ce côté sombre d’Éros est bien connu aujourd’hui par l’explosion pornographique qui a accompagné la révolution sexuelle. Cette pornographie expose avec une simplicité, et parfois une brutalité, inouïe tous les contacts humains et à quelques clics près, n’importe qui peut se retrouver exposé à des scènes faisant autrefois les délices des hommes les plus dénaturés. De la même manière, la culture populaire et individuelle ne cesse de repousser les limites de la décence et de soumettre les jeunes spectateurs-consommateurs à une stimulation continuelle de leurs fantaisies sexuelles. Cette pornographie montre souvent les scènes les plus basses et donne l’image d’une sexualité détachée de toute tendresse et de toute forme d’humanité.

Le libéralisme tolérant de notre société se retrouve alors devant un paradoxe inquiétant. D’une part, il prêche le respect de l’autre et la dignité de tout être humain, mais d’autre part il tolère une culture populaire de masse qui propose une image très haute de la sexualité et souvent n’hésite pas à exploiter les formes les plus dégradées de la sexualité humaine. Ces formes : partouse, sadisme, masochisme, bestialité, etc. ont toujours existé dans les sociétés humaines, mais elles étaient socialement réprimées, du moins considérées comme hors norme. Or l’évolution que suit notre société tend à brouiller cette norme au nom d’une part de la liberté sexuelle et d’autre part d’une éthique hédoniste.

Dans les années 60, on a voulu libérer notre sexualité de ce qui était considéré comme le joug intolérable de la moralité victorienne. On croyait qu’avec la libération sexuelle, la société deviendrait un nouveau jardin des délices où tous jouiraient sans entraves et sans contraintes. En fait, le nouveau marché des plaisirs a brutalisé la compétition sexuelle en arrachant la séduction du désir sexuel ainsi que tous les rituels ou toutes les formes de morales dont la civilisation avait précieusement élaborée et conservée. Ce ne sera pas la première ni la dernière fois dans l’histoire humaine qu’une révolution aura conduit à des formes de tyrannies souvent plus insidieuses que la situation antérieure. Avec une bonne dose de complaisance et d’autosatisfaction, notre société aime à se penser libérée des tourments qui affectaient nos ancêtres. Cela est peut-être vrai, mais elle néglige le fait que sa liberté a peut-être été acquise au prix d’un singulier appauvrissement de l’amour. Qui peut dire que la sexualité de nos adolescents est une marque de progrès dans la sensibilité du cœur et dans l’art d’aimer. Ils savent tout ce qu’il faut savoir sur l’art de jouir, mais qui leur aura appris l’art d’aimer? Vers qui d’ailleurs peuvent-ils aujourd’hui se tourner pour apprendre sur le tard les contradictions du cœur humain? La nouvelle éthique a bien épargné d’expliquer cette complexité du cœur humain. C’est pourquoi il semble que l’impératif de jouissance conduit le plus souvent à la tristesse.